一、關(guān)于涉及購(gòu)銷單價(jià)（或總價(jià)）是否含增值稅問(wèn)題

企業(yè)在涉及買(mǎi)賣(mài)經(jīng)營(yíng)中，必然涉及增值稅發(fā)票問(wèn)題，特別是采購(gòu)方是一般納稅人，對(duì)獲取可以抵扣的增值稅專用發(fā)票尤其重視?！对鲋刀悤盒袟l例》第五條規(guī)定：“納稅人銷售貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)，按照銷售額和本條例第二條規(guī)定的稅率計(jì)算并向購(gòu)買(mǎi)方收取的增值稅額，為銷項(xiàng)稅額。銷項(xiàng)稅額計(jì)算公式：銷項(xiàng)稅額=銷售額×稅率，”該條規(guī)定確定了增值稅核算方式為價(jià)外計(jì)稅，這個(gè)看看增值稅專用發(fā)票的設(shè)計(jì)格式就更明白。但在經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者們習(xí)慣把增值稅當(dāng)作價(jià)內(nèi)計(jì)稅，采取倒推法核算購(gòu)銷價(jià)格及相應(yīng)的增值稅額，結(jié)合增值稅價(jià)外計(jì)稅的規(guī)則，如果在購(gòu)購(gòu)合同中未作明確約定采購(gòu)單價(jià)（或總價(jià)）包含增值稅，潛藏著風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)產(chǎn)生糾紛，采購(gòu)方需尤其重視。比如一項(xiàng)1170萬(wàn)元價(jià)款的購(gòu)銷合同，如果按銷售總價(jià)包含增值稅，稅率17%，通過(guò)倒推，實(shí)際銷售價(jià)款為1000萬(wàn)元，增值稅額為170萬(wàn)元，如果沒(méi)有約定總價(jià)包含增值稅，銷售方把1170萬(wàn)作為計(jì)稅基礎(chǔ)也是合法的，采購(gòu)方要支付的總價(jià)款就變成了1170*（1+17%）=1368.9萬(wàn)元。萬(wàn)一發(fā)生糾紛，采購(gòu)方除非經(jīng)過(guò)大量舉證證明雙方的交易慣例就是總價(jià)款包含增值稅，否則，吃虧是大概率事項(xiàng)。

二、關(guān)于無(wú)實(shí)際物貨流轉(zhuǎn)的交易中涉增值稅專用發(fā)票犯罪問(wèn)題

在前些年經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展期間，部分國(guó)有、上市企業(yè)易獲得大量外部融資，同時(shí)也需要做大業(yè)績(jī)，部分?jǐn)U張的民企需要資金但融資困難，出現(xiàn)了大量無(wú)實(shí)際貨物流通的融資性質(zhì)買(mǎi)賣(mài)，此外，還有部分需要業(yè)績(jī)支持上市的企業(yè)，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易或?qū)η玫奶摷儋I(mǎi)賣(mài)實(shí)現(xiàn)目的，這些交易活動(dòng)中必然涉及增值稅專用發(fā)票問(wèn)題，這些無(wú)實(shí)際貨物流通的空轉(zhuǎn)貿(mào)易中開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票是否認(rèn)定為“虛開(kāi)”而涉虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪，目前尚有爭(zhēng)議。

《刑法》第二百零五條關(guān)于“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”分別作如下規(guī)定：

第一款：虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票或者虛開(kāi)用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；虛開(kāi)的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；虛開(kāi)的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

第二款：?jiǎn)挝环副緱l規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；虛開(kāi)的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；虛開(kāi)的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。

第三款：虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票或者虛開(kāi)用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開(kāi)、為自己虛開(kāi)、讓他人為自己虛開(kāi)、介紹他人虛開(kāi)行為之一的。

何為“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票”？《最高人民法院關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》對(duì)本文中所探討問(wèn)題涉及的事項(xiàng)如此界定：“沒(méi)有貨物購(gòu)銷或者沒(méi)有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，”

回到本文探討的問(wèn)題，從《刑法》條文及上述司法解釋的文字表述邏輯來(lái)看，該罪為行為犯，只要沒(méi)有實(shí)際貨物購(gòu)銷，有開(kāi)具或接受開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的行為即涉罪。

但最高人民法院對(duì)“虛開(kāi)”的指導(dǎo)性（或傾向性）意見(jiàn)對(duì)刑法條文作了限制解釋。最高人民法院法官刑法學(xué)博士姚龍兵在《如何解讀虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的“虛開(kāi)”》（人民法院報(bào)2016年11月16日）認(rèn)為“本罪的虛開(kāi)行為必須是以騙取國(guó)家稅款為目的”，并在文中表述“ 在此問(wèn)題上，最高人民法院的態(tài)度一貫明確”，作者在文中提到了2001年最高人民法院答復(fù)福建省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的泉州市松苑錦滌實(shí)業(yè)有限公司等虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票一案中，最高人民法院答復(fù)該案被告單位不以抵扣稅款為目的，而是為了顯示公司實(shí)力以達(dá)到與外商談判中處于有利地位而虛開(kāi)增值稅發(fā)票，據(jù)此，最高人民法院答復(fù)認(rèn)為，該公司的行為不構(gòu)成犯罪。筆者因沒(méi)查詢到最高人民法院答復(fù)的原文，也沒(méi)有搜索到該案判決書(shū)原文，但搜索到了最高人民法院法院關(guān)于該案的一篇評(píng)析文章：《福建省泉州市松苑錦滌實(shí)業(yè)有限公司等偽造、出售偽造增值稅專用發(fā)票案—虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪與非罪之認(rèn)定》（作者系最高人民法院牛克乾），在該文中，作者引用了二審改判的說(shuō)理內(nèi)容：“上訴單位松苑公司和上訴人陳松柏、施維昌向他人購(gòu)買(mǎi)偽造的增值稅專用發(fā)票的行為，不是以抵扣稅款為目的，而是為了提高購(gòu)進(jìn)設(shè)備價(jià)值，顯示公司實(shí)力，以達(dá)到在與他人合作談判中處于有利地位的目的。根據(jù)國(guó)家稅法的規(guī)定，注明為固定資產(chǎn)的增值稅專用發(fā)票不能抵扣稅款，且陳松柏也沒(méi)有要抵扣聯(lián)，國(guó)家稅款不會(huì)因其行為而受損失，松苑公司、陳松柏、施維昌的行為不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因此不構(gòu)成犯罪?！?/p>

而檢察系統(tǒng)似乎與法院持不同立場(chǎng)。通過(guò)搜索，最高人民檢察院官方網(wǎng)站2016年1月18日刊登記了一篇題為《“虛開(kāi)行為”需正確理解界定》的文章（作者系棗莊市人民檢察院孫翠林、武廣彪），該文原發(fā)表于人民檢察報(bào)，雖然不是最高檢檢察官發(fā)的文章，但最高檢官方網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，至少可以代表最高檢對(duì)該問(wèn)題的傾向性意見(jiàn)。在該文中，作者認(rèn)為“從刑法看，該罪的犯罪對(duì)象為增值稅專用發(fā)票，且危害行為發(fā)生在增值稅征繳過(guò)程中，犯罪客體是增值稅征管秩序”，作者反對(duì)“如果虛開(kāi)、代開(kāi)增值稅發(fā)票等行為不具有騙取國(guó)家稅款的危險(xiǎn)，則不宜認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“增值稅專用發(fā)票，不僅有保證國(guó)家稅收收入的功能，而且還有記錄經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的功能。從立法原意上看，刑法將虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪放置在分則第三章即破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪’中，表明其著眼點(diǎn)是保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。如果在認(rèn)定該罪虛開(kāi)數(shù)額時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家稅收收入，那么就違背了立法原意?！北救说睦斫?，這一意見(jiàn)更貼近刑法條文與司法解釋的文意解釋。

結(jié)合兩種觀點(diǎn)看，因目前最高人民法院并無(wú)司法解釋對(duì)這類涉及“虛開(kāi)”罪與非罪的認(rèn)定予以明確，且從刑法條文及司法解釋文義解釋更貼近第二種觀點(diǎn)時(shí)，實(shí)際就給了這一行為的定性留下了不可預(yù)知的空間。況且，如果虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票已經(jīng)發(fā)生了抵扣的事實(shí)，如何認(rèn)定主觀上“不以抵扣稅款為目的”，而且在福建省泉州市松苑錦滌實(shí)業(yè)有限公司等偽造、出售偽造增值稅專用發(fā)票案中，有一個(gè)事實(shí)就是涉案人購(gòu)買(mǎi)的發(fā)票是稅法上不能抵扣的固定資產(chǎn)事項(xiàng)，而且也沒(méi)有要抵扣聯(lián)，很容易界定沒(méi)有造成國(guó)家稅款損失，當(dāng)然“不以抵扣稅款為目的”的主觀要件也容易界定。如果事實(shí)已經(jīng)抵扣，必然涉及涉事方少交增值稅款的問(wèn)題，這一事實(shí)可以推定為造成了國(guó)家稅款損失，涉案人要自證沒(méi)有造成國(guó)家稅損失非常困難，這顯然與最高院對(duì)該問(wèn)題所作答復(fù)意見(jiàn)的背景存在重大差異，除非所取得的增值稅專用發(fā)票均不予抵扣，否則，把最高人民法院的回復(fù)及傾向性意見(jiàn)作為防火墻存在很大風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，涉及到本文所探討貿(mào)易融資中涉及的增值稅專用發(fā)票問(wèn)題，還涉及一些很復(fù)雜的其他法律問(wèn)題，如果經(jīng)營(yíng)者碰到這類糾紛，一定要第一時(shí)間咨詢專業(yè)人員，避免為了過(guò)一道坎，進(jìn)了另一個(gè)“坑”。

世界千變?nèi)f化，學(xué)習(xí)緊跟計(jì)劃，會(huì)計(jì)學(xué)理論應(yīng)該學(xué)，會(huì)計(jì)實(shí)操必然學(xué)，理論+實(shí)操兩手一抓，會(huì)計(jì)兩眼不在花，牛賬網(wǎng)海量會(huì)計(jì)干貨資料等你來(lái)取。

資料一：會(huì)計(jì)小白沒(méi)人帶從哪里學(xué)習(xí)？（全流程資料）

資料二：剛畢業(yè)大學(xué)生，竟然不需要老會(huì)計(jì)帶，原來(lái)是偷偷學(xué)習(xí)了這個(gè)

資料三：有會(huì)計(jì)證，但沒(méi)有實(shí)操經(jīng)驗(yàn)該怎么辦？

資料四：既然已決定半路出家做會(huì)計(jì)，就讓自己看起來(lái)更專業(yè)一點(diǎn)吧！

動(dòng)動(dòng)手指，敲敲鍵盤(pán)，更多會(huì)計(jì)實(shí)操干貨資料點(diǎn)擊免費(fèi)領(lǐng)取它就屬于你哦。