1.?債權(quán)合法性與抵消 被告常海主張，錦雕公司（債務(wù)人）欠他工資和募資款合計(jì) 33642元，而他欠錦雕公司的借款是 3萬(wàn)元。 因?yàn)閭鶆?wù)抵消后，錦雕公司實(shí)際上對(duì)常海已沒有可代位的債權(quán)（甚至常海可能還有差額債權(quán)），所以楊文無(wú)法代位行使一個(gè)不存在或已被抵消的債權(quán)。 ? 2.?代位權(quán)行使的前提 代位權(quán)的核心是“債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人有合法到期債權(quán)”，并且“債務(wù)人怠于行使該債權(quán)”。 在本案中，由于常海與錦雕公司之間的債務(wù)已經(jīng)部分或全部抵消，錦雕公司對(duì)常海的債權(quán)已不成立或不足以支持代位權(quán)的行使。 ? 3.?程序與主體問題 代位權(quán)訴訟中，原告必須以自己的名義起訴，而不是以債務(wù)人的名義（所以選項(xiàng)D錯(cuò)誤）。但本案敗訴的核心還是實(shí)體上的債權(quán)不存在，而非程序錯(cuò)誤。 簡(jiǎn)單說：原告想代位要的3萬(wàn)元，因?yàn)楸桓婧蛡鶆?wù)人之間的債務(wù)已經(jīng)抵消，根本就“沒了”，所以法院只能判敗訴。